39RS0007-01-2020-000859-23

Дело № 2-714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Фроловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусова С.С. к Груберу Д.Я. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сенотрусов С.С. обратился в суд с иском к Груберу Д.Я. которым с учетом уточнения требований просит устранить препятствия в пользовании земельным участком:

- признать нежилое строение - беседку, длиной 6 м., шириной 3,8 м., высотой 2,15 м., расположенную на границе земельных участков истца Сенотрусова С.С. с КН № и ответчика Грубера Д.Я. с КН № – самовольной постройкой;

- обязать ответчика Грубера Д.Я. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет нежилое строение – беседку;

- обязать ответчика Грубера Д.Я. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать зеленые насаждения - деревья ели в количестве 4 штук, расположенные на границе земельных участков Грубера Д.Я. с КН № и Сенотрусова С.С. с КН №, примыкающие к земельному участку 39:01:030501:5.

Свои требования истец Сенотрусов С.С. мотивируют тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №. Смежным является земельный участок с КН №, принадлежащий Груберу Д.Я. При возведении ответчиком на его земельном участке беседки, не были соблюдены требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части соблюдения расстояния от такой постройки до границы его (истца) соседнего приквартирного участка в один метр. По мнению истца, такое строение является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим её. Также при посадке елей, относящихся к высокорослым деревьям, не были соблюдены требования указанного Свода правил в части соблюдения расстояния от стволов деревьев до границы соседнего приквартирного участка в четыре метра. Такое положение дел, указывает истец, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, поскольку нарушена инсоляция, принадлежащего истцу, земельного участка, в местах затенения невозможно выращивание овощей и фруктов, затенение влияет на плодородие почвы и развитие растений, нарушена циркуляция воздуха, почва переувлажнена. Так же истец просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей, услуг кадастрового инженера по проведению топографической съемки 3000 рублей, по отправке ответчику заказного письма 64 рубля (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание истец Сенотрусов С.С., представитель по устному ходатайству Кивачук И.С., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, пояснили, что спорные деревья были высажены после 2004 г., на момент переезда в дом в 2002 г. деревьев еще не было. Кем были высажены деревья не помнит. Беседка была возведена ориентировочно в 2012 г. Грубером Д.Я.

Представляющий по доверенности интересы истца Золотарев М.Ю. требования доверителя поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, ранее пояснил, что деревья были высажены в 2004 г., сам ответчик со своими родителями их сажал. Беседка была возведена в 2013 г. О наличии споров между сторонами по вопросам расположения границы земельных участков, расположения беседки и деревьев ему не известно.

Ответчик Грубер Д.Я. с требованиями не согласился. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, пояснял, что при приобретении земельного участка в 1996 г. спорные деревья уже были на участке. Ограждение между участками было установлено еще прежним хозяином, т.е. до 1996 г. Беседка была возведена им в 2008 г. На возведение беседки было получено устное разрешение истца, имелась договоренность о том, что сам истец к беседке пристроит сарай. Год назад, после ссоры истца с отцом ответчика, беседка «стала мешать» истцу, ранее споров по вопросам местоположения границы земельных участков, наличия деревьев либо беседки не возникало. Вода с крыши беседки отводится на его земельный участок.

В судебном заседании 23.12.2020 г. ответчик пояснил, что беседка была возведена в 2012 г.

Представляющий интересы ответчика - Кулезин М.А., поддержал пояснения доверителя, считая отсутствующими правовые основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку, несмотря на нарушение требований санитарных правил при возведении беседки и при посадке деревьев, заявленные истцом требования не соразмерны нарушенному праву.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ» не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – под дом и его обслуживание, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Сенотрусову С.С., что подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ за ним регистрацией права (л.д. <данные изъяты>). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>).

На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 128,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Смежный земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – под дом и его обслуживание, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1300 кв.м., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на основании договора дарения на праве собственности Груберу Д.Я. (л.д. <данные изъяты>). Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. <данные изъяты>). На земельном участке расположен дом, также принадлежащий ответчику.

Данный земельный участок с КН № в октябре 1996 г. был выделен отцу ответчика - <данные изъяты>. для строительства индивидуального жилого дома. Жилой дом возведен не позднее 1999 г., поскольку право собственности <данные изъяты>. на целое домовладение было зарегистрировано органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, семьи Сенотрусова и Грубера длительное время знакомы, проживают по соседству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение те обстоятельства, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Груберу Д.Я., расположены нежилое строение – беседка, находящаяся на расстоянии менее одного метра от границы участка, принадлежащего истцу Сенотрусову С.С., а также четыре высокорослые дерева – ели, высотой около 15 метров, стволы которых находятся на расстоянии менее четырех метров от границы участка истца.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются имеющимися в материалах дела топографическим планом земельных участков сторон с КН № и № (л.д. <данные изъяты>), фотографическими снимками (л.д. <данные изъяты>), «заключением эксперта» № АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д. <данные изъяты>), «заключением эксперта» № (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца Сенотрусова С.С. следовало, что спорная постройка была возведена ответчиком Грубером Д.А. в 2012 -2013 гг., в настоящем судебном заседании ответчик Грубер Д.Я. подтвердил, что беседка была возведена им в 2012 г. По мнению истца, ели были высажена на участке ответчика не ранее 2004 г. Ответчик утверждал, что деревья были высажены предыдущим собственником земельного участка, т.е. до 1997 г.

Представленные сторонами фотографические снимки (л.д. <данные изъяты>) однозначно не свидетельствуют о времени посадки деревьев, поскольку не представлены доказательства дат производства снимков. Фото, представленное истцом (л.д. <данные изъяты>), сделано на большом расстоянии от предполагаемого места роста деревьев, вследствие чего рассмотреть их наличие либо отсутствие не возможно.

Поскольку на фотографическом снимке, представленном ответчиком (л.д. <данные изъяты>), на котором изображена его дочь Кристина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте около 2,5-4 лет, учитывая наличие на данном фото спорных двух деревьев высотой не более 0,5 -1 метра, суд приходит к выводу о том, что спорные деревья были высажены на участке истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Статья 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент описываемых событий, относила к самовольной постройке жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Данная редакция ст. 222 ГК РФ действовала до 23.05.2016 г.

Оценивая возведенную беседку с точки зрения возможности её квалифицировать в качестве самовольной постройки, суд приходит к выводу о том, что она возведена на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику на праве собственности (ранее его правопредшественнику - отцу), отведенном для строительства жилого дома, вид разрешенного использования участка позволяет возводить помещения вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, при этом получение разрешение на её строительство в силу положений ст.ст. 50, 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется.

Вместе с тем, при возвещении беседки, высадке деревьев был нарушен п. 5.3.4. СП 300-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Аналогичные нормы содержаться в п. 6.7. СП 53.13330.2019 г., п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Как указано выше, беседка возведена на расстоянии менее одного метра до границы соседнего приквартирного участка Сенотрусова С.С.

Понятия существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодательство не содержит, однако по смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что судом установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, однако поскольку истцом не представлено доказательств существенности таких нарушений, доказательств, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, из выводов заключения «эксперта» № «ЭКСКО» следует обратное, такие нарушения нельзя отнести к существенным, вследствие чего, спорное строение – беседка не может быть признана самовольной постройкой.

Вместе с тем, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельцев соседнего земельного участка.

П. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, будет являться любое лицо, действиями которого нарушаются права истца на законное пользование, владение земельным участком, в нашем случае, это лицо, на земельном участке которого располагаются спорные беседка и деревья.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (беседки), высадки высокорослых деревьев на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Также суд отмечает, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на пункт 5.3.4 которых ссылается истец, предусматривающий минимальные расстояния до границы соседнего приквартирного участка от строений, деревьев, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, несоблюдение ответчиком Грубером Д.Я. требований Свода правил само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца Сенотрусова С.С. наличием возведенной беседкой и деревьев, поскольку само по себе несоблюдение расстояния при возведении беседки и при высадке деревьев является не значительным нарушением.

В нарушение приведенных выше требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцом Сенотрусовым С.С. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав, как собственника земельного участка, доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика, доказательств нарушения инсоляции земельного участка, циркуляции воздуха, переувлажнения почвы, невозможности выращивать овощи и фрукты, ухудшения плодородия почвы, нарушения развития растений,

К таковым доказательствам не может быть отнесено представленное в суд «заключением эксперта» № АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д. <данные изъяты>), поскольку перед специалистом был поставлен вопрос лишь о соответствии спорных беседки и деревьев нормам и правилам, действующим в РФ. Исследования по вопросам возможного нарушения норм инсоляции участка, циркуляции воздуха, переувлажнения почвы и пр. специалистом не проводились.

Напротив, приведенные доводы истца Сенотрусова С.С. опровергаются представленным стороной ответчика «заключением эксперта» № АНО «ЭКСКО».

Как указал специалист, на инсоляцию жилого дома истца Сенотрусова С.С. исследуемое строение (беседка) не влияет. Находясь на востоке от участка истца, строение и деревья снижают инсоляцию в незначительной части территории земельного участка с КН №, и только в утренние часы, что позволяет обеспечить инсоляцию участка и дома истца более трех часов в день (летом с 12-30 час. зенит солнца до 21-00 – закат), что полностью соответствует требованиям СП 30-102-99 и СанПин 2.1.2.2645-10. Беседка оснащена водосточной системой, атмосферные осадки по водосточной трубе отводятся на территорию участка ответчика с КН №. Влияние на гидрологический режим участка ответчика с КН № строение не оказывает. Санитарные нормы относительно условий использования участка ответчика исследуемое строение не нарушает.

Согласно приведенному заключению специалиста, хозяйственная постройка и деревья, не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм, правил землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка. Санитарные и противопожарные нормы и правила в части расположения строения (беседки) и деревьев не нарушены. Постройка не предоставляет опасности для жизни и здоровья людей, не создает собственнику участка КН № реальные препятствия в пользовании своим участком (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку снос объекта самовольного строительства, перенос высокорослых деревьев является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, переноса деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (демонтаж беседки и деревьев) объему и характеру нарушений прав истца.

Истцом не доказано, что удовлетворение требования убрать деревья с земельного участка ответчика не приведет к повреждением таких деревьев до степени прекращения их роста. Тогда как судом выносился на обсуждение сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, вопрос о необходимости получения консультации специалиста лесопатолога, проведения судебной лесопатологической экспертизы.

Длительное время споров между сторонами относительно возведения с нарушением градостроительных норм беседки и высадки деревьев не возникало, что само по себе свидетельствует о наличии согласованного одобрения смежных землепользователей относительно предмета спора. Наличие такого одобрения и отсутствие возражений со стороны истца подтверждено тем, что более 15 лет каких-либо претензий не поступало, обращений по спорному вопросу в компетентные органы не было зафиксировано.

Изложенное опровергает позицию истца о наличии изначальных возражений против такого расположения беседки и деревьев.

В этой связи требования истца Сенотрусова С.С. о возложении обязанности на ответчика Грубера Д.Я. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет нежилое строение – беседку; убрать зеленые насаждения - деревья ели в количестве 4 штук, расположенные на границе земельных участков Грубера Д.Я. с КН № и Сенотрусова С.С. с КН № примыкающие к земельному участку № удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ветви деревьев частично свисают над земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения требования о переносе деревьев, поскольку данное обстоятельство с учетом принципа соразмерности нарушенному праву, возможно устранить путем спиливания соответствующих ветвей деревьев.

Таким образом, исковое заявление Сенотрусова С.С. подлежит частичному удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность убрать ветви по всей длине стволов деревьев – елей в количестве 4 штук, расположенных на границе земельных участков Грубера Д.Я. с КН № и Сенотрусова С.С. с КН №, находящиеся со стороны земельного участка №.

Согласно части 2 статьи 206 ГРК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности спились ветви деревьев.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, для обращения в суд с настоящим иском необходимо было проведение топографической съемки, за что истцом было оплачено 3000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей за составление заключение специалиста - «заключение эксперта № АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки», понёс почтовые расходы по отправке искового материала ответчику, как то предусматривает процессуальный закон, стоимость отправления составила 64 рубля (л.д. <данные изъяты>).

Как разъяснил в своем постановлении N1 от 21.01.2016 года Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные расходы были необходимы для обращения истца в суд и доказывания обстоятельств, послуживших основанием к такому обращению, не являются чрезмерными, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика Грубера Д.Я. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сенотрусова С.С. удовлетворить частично.

Обязать Грубера Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать ветви по всей длине стволов деревьев – елей в количестве 4 штук, расположенных на границе земельных участков Грубера Д.Я. с кадастровым номером № и Сенотрусова С.С. с кадастровым номером №, находящиеся со стороны земельного участка №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Грубера Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сенотрусова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 8064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова